 |
| Imatge presa de la web botanicmontserrat |
VINT-I-DOSENA AL·LEGACIÓ:
Per últim,
hem d'al·legar que la distribució de les competències urbanístiques de l'Acord
del Consell de 22-02-2013, que és el que inicia la tramitació de la proposta
presentada per l'empresa, no respecta el principi d'autonomia local (en clar
contrast amb l'ATE València Dinamitza, publicada en el DOCV del 31-07-2012, en
què la participació de l'Ajuntament de València en el procés de planificació no
es limita a ser escoltat, sinó que inclou l'exigència de la seua “conformitat
expressa”).
La
jurisprudència sobre l'autonomia local en relació amb les competències
urbanístiques deixa ben clar que, quan els aspectes discrecionals afecten de
forma intensa els interessos locals, no es pot usurpar la capacitat de decisió
municipal. Això significa que, davant de qüestions de mera oportunitat (com ara
elegir entre diferents alternatives d'ubicació), preval el model físic que
"dibuixa"el municipi (STS núm. 1366, de 13-07-1990; STS de
23-01-2013, dictada en el recurs 3849/2009; sentències TS de 05-07-2012,
dictades en els recursos 3869 i 4066/2010, etc.).
No s'ha de
perdre de vista que, a diferència del que ocorre amb altres activitats com, per
exemple, les mineres (que, com és obvi, s'han d'implantar necessàriament on es
localitzen els recursos miners), el projecte Alcoinnova admet múltiples
ubicacions. És molt il·lustrativa la
STS de 17-05-2012, dictada en el recurs 807/2010, que estableix
que si l'activitat de planificació autonòmica té repercussions que permeten
diferents solucions, la decisió correspon al municipi (cfr. fonament 2n).
La
intensitat dels interessos locals implicats en l'ATE Alcoinnova és incomparablement
major que la de l'ATE València Dinamitza, ja que Alcoinnova pretén transformar
el model físic del municipi d'Alcoi i crear ciutat (sòl urbà) en el que ara és
sòl protegit, en una ubicació que posa en perill la principal, i
insubstituïble, font d'aigua potable de la població, i que comportarà un
important llast econòmic.
La
invocació de les competències econòmiques de la Generalitat no
justifica que s'impose al municipi un assentament urbà en el que ara és el seu
sòl no urbanitzable de protecció forestal i paisatgística, en contra dels
compromisos electorals de la major part dels regidors de la Corporació.
Si la
intensitat dels interessos municipals és inqüestionable, la prevalença dels
interessos supralocals no queda en absolut acreditada, sobretot perquè, com hem
dit, la ubicació d'Alcoinnova a l'àrea de la Canal és només una (potser la pitjor) de les
alternatives possibles.
[Recordeu que el text complet de l'escrit d'al·legacions de Salvem es pot consultar en aquest enllaç]
Twittear
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada
De moment, no hi haurà moderació de comentaris en aquest blog, per la qual cosa apareixeran publicats de forma instantània. Apel·lem a la vostra responsabilitat perquè no siguen difamatoris, ni racistes, ni obscens o ofensius, ni que puguen vulnerar drets fonamentals i llibertats públiques o que atempten contra el dret al honor.